TRANSALPAGE

Ah au fait ... celui-là, Linuxoo lui a causé et il a promis de faire attention avant de traverser quand il sera grand

miam un cochon portion...

Rolibulle a écrit : Alors je vote pour qu'on mette un gilet fluo à tous les animaux sauvages.

Tu parles, t'as la vue qui baisse

Rolibulle a écrit :Ah au fait ... celui-là, Linuxoo lui a causé et il a promis de faire attention avant de traverser quand il sera grand

Là c'est Linuxoo qui est en fluo pas le cochon, fais gaffe Roli

stefter a écrit :miam un cochon portion...

J'ai plus gros si tu veux
Celui-là il n'a pas voulu se pousser quand je suis arrivé

Le sanglochon, sous cette forme, je l'aime bien. Mais je préfère le chevreuil qui cause moins de dommages au pare-buffle...
'

Moi , l'Ardennais j'avais encore rien dit.

Mais je crois que vous n'avez rien compris et le journaliste parisien encore moins.
Cette pub est un coup monté contre les Sangliers .
Accusés déjà de faire du dégât dans les cultures ,le voila maintenant responsable du motard en fauteuil roulant.

J'ai bien compris moi !
le message est celui-ci:
" fédérations de chasses augmentez nos quotas de bracelets, que l'on vous débarrasse de ces Sangliers et nous vous rendrons les routes plus sûres "

Tout ça est orchestré par le lobby de la chasse , des cultivateurs et des marchands d'armes.... j'me demande même si c'est pas un coup monté par les Ricains.

ouai... faut savoir lire et déchiffrer une pub...

Flan a écrit : Brêfle, je serai curieux de connaitre la part des motards victimes d'un sanglier, et celle des victimes des autres usagers de la route ...

Et la part des sanglers victimes d'un accident avec un motard : a t on les stats ?

A l'unanimité, je plussoie ZeDab et Roli

Les nouvelles tendances du camouflage, faudra qu'on m'explique : 8-° c'est pour éviter que les chasseurs ne se tirent dessus ? 8-° (ça pourrait s'expliquer sachant que beaucoup d'animaux ne voient pas les couleurs comme nous... )

ricoune47 a écrit : Les nouvelles tendances du camouflage, faudra qu'on m'explique : 8-° c'est pour éviter que les chasseurs ne se tirent dessus ? 8-° (ça pourrait s'expliquer sachant que beaucoup d'animaux ne voient pas les couleurs comme nous... )

c'est pour ça, et en plus, tout le monde sait que les chasseurs, comme les tireurs sportifs, sont toujours bourrés!
et pour la vision des couleurs, c'est ce qu'on dit aussi...mais aucune biche ne me l'a confirmé
faut dire aussi que depuis quelques temps, je suis plutôt "poisson"...
plus thon que biche en clair

ricoune47 a écrit :Les nouvelles tendances du camouflage, faudra qu'on m'explique : 8-° c'est pour éviter que les chasseurs ne se tirent dessus ? 8-°

Je suppose que tu parles de la veste de l'ami Linuxoo ? ...

Et oui, depuis qques années les vêtements "fluo" sont obligatoires en action de chasse.
Ce qui, sincèrement, est plutôt un bien et très efficace.
Minimum un gilet (comme ça nous pend au nez à moto ). Le gilet par dessus les vêtements "classiques" que tu connais, c'est la galère (pas de mains dans les poches par -x°C par exemple ) alors certains préfèrent acheter un vêtement "coloré d'origine".
Le pb c'est que les rois du marketing vestimentaire de chasse n'ont pas encore compris qu'il y a un business et ne proposent que des vêtements pourris ou alors des trucs corrects mais à des prix de fou. D'où la mocheté de ce qui se porte en ce moment

Je fais vraiment le parallèle avec les vêtements moto. Ca ne me dérangerait pas de porter un blouson "réfléchissant" plutôt que d'ajouter une merde en nylon par dessus mon blouson classique ...
mais à condition d'avoir un choix pour tous les goûts (forme, confort, etc ...) ... et toutes les bourses.

Tennophil a écrit :Je suis totalement hermétique a la propagande télévisuelle, c'est normal, je ne la regarde pas.

la téléquoi ???

connais pas !!

idwan a écrit :

Tennophil a écrit :Je suis totalement hermétique a la propagande télévisuelle, c'est normal, je ne la regarde pas.

la téléquoi ???

connais pas !!

Un homme heureux

, plus on sera vus moins on sera exposés à des gags dangereux. Je dis bien "moins" exposés... Je suis certain qu'une mesure d'obligation de port d'un vêtement réfléchissant améliorera de ... quelques %... les accidents dus à la mon identification de la présence d'une moto.... Bon, quelques % c'est déjà ça...
Notre phare, pardon, notre feu de croisement allumé en permanence s'inscrit déjà dans cette logique .
Ceci dit, il faut être considéré comme un véhicule ..., je m'explique :
L'an dernier j'ai failli prendre une voiture par le plein travers... sur un rond-point ! Alors que je parcourais ledit rond-point, clignotant gauche en action, une voiture est entrée avec franchise sur ce rond-point à 5m devant moi , la conductrice me regardant droit dans les yeux... A son expression j'ai eu l'impression d'être un véhicule mineur, qui devait laisser la place à la grosse voiture !
Coupure de gaz et évitement, c'est passé très très près
Faisait jour, faisait beau, j'avais mon phare, mon cligno, y'avait que nous sur le rond-point... Elle m'avait VU ! et d'ailleurs regardé...
Dans ces cas là, certes rares (du moins j'espère...), même un vêtement fluo et un girophare sur le casque ne peuvent empêcher l'accident...

Portons nos équipements et faisons-nous voir, davantage s'il le faut je suis Ok, mais je crois que de toutes nos protections notre vigilance est la plus efficace !

Massmich a écrit :de toutes nos protections notre vigilance est la plus efficace !

+1

Massmich a écrit : L'an dernier j'ai failli prendre une voiture par le plein travers... sur un rond-point ! Alors que je parcourais ledit rond-point, clignotant gauche en action, une voiture est entrée avec franchise sur ce rond-point à 5m devant moi , la conductrice me regardant droit dans les yeux... A son expression j'ai eu l'impression d'être un véhicule mineur, qui devait laisser la place à la grosse voiture !

Ca arrive malheureusement trop souvent, tu croise le regard du conducteur de la BAR et il te passe quand même devant le nez en te prenant VOLONTAIREMENT la priorité.
Un jour, 2 voitures devant moi, c'était une voiture de gendarmes, en sortie d'un virage en aggloération, j'ai même eu le droit à une voiture qui circulait en sens inverse qui s'est mise à doubler juste à 10 mètres devant moi... HEUREUSEMENT, il n'y avait pas de piéton sur le trottoir ce jour là (et qu'il y avait juste une sortie de VL à cet endroit là)

Massmich a écrit :

Portons nos équipements et faisons-nous voir, davantage s'il le faut je suis Ok, mais je crois que de toutes nos protections notre vigilance est la plus efficace !

+1 c'est notre vigilance qui nous sauve de ces inconscients

Massmich a écrit :
, plus on sera vus moins on sera exposés à des gags dangereux. Je dis bien "moins" exposés... Je suis certain qu'une mesure d'obligation de port d'un vêtement réfléchissant améliorera de ... quelques %... les accidents dus à la mon identification de la présence d'une moto.... Bon, quelques % c'est déjà ça...
Notre phare, pardon, notre feu de croisement allumé en permanence s'inscrit déjà dans cette logique .
Ceci dit, il faut être considéré comme un véhicule ..., je m'explique :
L'an dernier j'ai failli prendre une voiture par le plein travers... sur un rond-point ! Alors que je parcourais ledit rond-point, clignotant gauche en action, une voiture est entrée avec franchise sur ce rond-point à 5m devant moi , la conductrice me regardant droit dans les yeux... A son expression j'ai eu l'impression d'être un véhicule mineur, qui devait laisser la place à la grosse voiture !
Coupure de gaz et évitement, c'est passé très très près
Faisait jour, faisait beau, j'avais mon phare, mon cligno, y'avait que nous sur le rond-point... Elle m'avait VU ! et d'ailleurs regardé...
Dans ces cas là, certes rares (du moins j'espère...), même un vêtement fluo et un girophare sur le casque ne peuvent empêcher l'accident...

Portons nos équipements et faisons-nous voir, davantage s'il le faut je suis Ok, mais je crois que de toutes nos protections notre vigilance est la plus efficace !

Un zilliard de fois d'accord avec toi, cette situation, je la vis au moins 5 fois par jour (3 gros rond-points rien que pour aller en centre-ville de la mégalopole agenaise, d'où je crèche ) : on ne nous calcule pas, c'est ce qu'on appelle la "cécité attentionnelle", y a eu des études là-dessus Je commence à penser que je suis un expert de l'évitement d'accident
Me semble-t-il, dans un giratoire, c'est priorité à gauche, nan ? On est donc censé regarder à gauche si la voie est libre, nan ? Eh beh, je suis toujours stupéfait de voir des caisses (et des fois des bécanes, chuis pas sectaire) foncer dans le bouzin sans même tourner la tête à gauche D'ailleurs, y a quelques années, j'ai eu l'intense plaisir de voir deux motards de la B.M. se jeter sur les capots de deux bagnoles qui allaient foncer sur moi en refus de priorité, carnet à souche à la main Je les ai vu verbaliser dans les rétros avec une certaine délectation, en m'extrayant du rond-point sur un filet de gaz

Brèfle, et celà n'engage que moi, à mon sens, le meilleur système de sécurité, c'est encore notre cervô

en clair, c est les cochons (dit aussi gorets) qui savent pas conduire une bagnole ni respecter le code de la route et qu ont pas envie d ouvrir les yeux, les plus accidentogenes........... le reste c est des coups de pub, pas celui de l happy hour

Misty a écrit :en clair, c est les cochons (dit aussi gorets) qui savent pas conduire une bagnole ni respecter le code de la route et qu ont pas envie d ouvrir les yeux, les plus accidentogenes........... le reste c est des coups de pub, pas celui de l happy hour

Histoire vécue : un type en voiture quitte sa place de stationnement sans clignotant et sans un regard, manquant de peu de me f.. par terre. Et quand je l'engu..., il me fait cette réponse sublime : "Je ne vous avais pas vu" !

A quoi je lui ai répondu ; "C'est exactement ce que je vous reproche, mais pour me voir, il aurait fallu regarder !"

Moralité : toujours prévoir le pire...

Tiens, la nuit dernière j'ai fait une balade nocturne à T@, je suis passé par la forêt pour rentrer et... J'ai vu deux marcassins traverser la route.
Le petit dernier s'est même arrêté sur le côté de la route. Je lui ai dit de faire attention à nous plus tard, il a compris et va en parler à ses amis.

Rolibulle a écrit :Ah au fait ... celui-là, Linuxoo lui a causé et il a promis de faire attention avant de traverser quand il sera grand

Ma femme a dit:

Wow, il est tellement mignon;
mais goûte tellement agréable

Cheers
Potski & Mrs P

J'espère qu'elle voulait dire le jeune sanglier

Cheers
Potski

en parlant de chasse..

Excès de vitesse : le « DCA » tire à vue sur les motards ( les jeunes et les vieux)


http://www.motomag.com/Exces-de-vitesse ... v5H2L5JnMw

varaboliot a écrit :en parlant de chasse..

Excès de vitesse : le « DCA » tire à vue sur les motards ( les jeunes et les vieux)


http://www.motomag.com/Exces-de-vitesse ... v5H2L5JnMw

Là, on frise le nawak, et de belle façon ex : "Ainsi, un véhicule dont le carré de la vitesse est dans la moyenne des carrés des excès de vitesse aura une gravité de 1" Sans dec'

C'est con sternant

Et rigolez pas, y en a qui sont payés pour ça !! Et avec notre pognon ! Coluche, reste où tu es, tu ne rates rien ici-bas

Quelqu'un aurait une aspirine SVP ?

Elles sont pas si mal foutues ces stats. Bande de médisants. Pour une fois que quelqu'un prend le temps de faire des calculs cohérents à partir de données tangibles.

La loose par contre c'est qu'il n'est nulle part fait mention de la quantité d'infractions.
Ben non.

On trouve la catégorie de véhicule, l'âge du pilote, si le radar est caché ou pas, la vitesse autorisée, tout le tralala... mais pas la quantité d'infractions. Et là ça fausse tout.
Parce que si ça se trouve, selon les extraits publiés dans le magazine, il pourrait très bien y avoir 30ooo voitures en infraction chaque jour, et trois motos en infraction par an, tous les graphiques exposés ainsi que les conclusions qui vont avec demeureraient inchangés.
De même, aucune quantité d'infraction en fonction de l'âge. Si ça se trouve les infractions des jeunes y'en a deux par an, quand les infractions des quadragénaires se comptent peut-être au millier par jour, on n'en sait rien. Et c'est pourtant le pic des jeunes qui attire l'attention.

Bref à aucun niveau on ne connait le nombre d'infraction, et pire, on ne connait pas la proportion de véhicule en infraction par rapport à ceux qui échappent aux radars. C'est peut-être 100% des 15chevaux et 0,0003% des 160chevaux, qui sait, c'est pas écrit. Puisque les radars ne comptent pas les gens qui roulent comme il faut.

Pareil, on peut rire de l'interprétation qui tend à expliquer que les excès de vitesse sont plus importants quand la vitesse limite est basse. Ca c'est pas une découverte, il suffisait d'imaginer une route limitée à 4km/h : tout le monde serait en immense infraction. De la même façon, imaginons une route limitée à 260km/h : s'il reste des infractions elles seront rares et minimes.

C'est de l'interprétation complètement libre. En plus, relaté dans la presse, ça rajoute un prisme de mauvaise foi aux divergences de l'interprétation libre. Autant dire que ça n'a servi à rien. Alors dans ces conditions, on peut faire adopter n'importe quel projet de n'importe quelle loi à n'importe qui.


En somme, on ne peut que saluer l'effort, mais il en manque encore un peu pour faire de vraies stats réfractaires à l'interprétation.
Sauf si tout figure dans le rapport complet, auquel cas Moto'Mag aura bien voulu faire le montage qui l'intéresse pour rameuter du populo beuglard dans les rangs de la FFMC. Je vote pour cette option parfaitement crédible, pour ne pas dire ouvertement étayée.

Parce que je l'admets : le champ lexical alarmiste de la DCA me choque bien moins que celui des commentaires psychotiques désabusés paranoïaques vindicatifs dédaigneux et complètement irrespectueux de Moto'Mag.