On comprend un peu mieux pourquoi elle revient si souvent dans la bouche des gens qu'on croise, en lisant l'article de MotoMag à propos de cette dernière trouvaille: La Sécurité Routière l’enfonce à coup de clip dans le crâne des gens. En plus, dans celui ci elle tire sur la ficelle du larmoyant, mettant en scène les proches [du motard accidenté], qui, soyons en sur, feront frémir tous les notres regardant cette vidéo.
Tout y est: La nuit, le brouillard, la bête poilue qui surgit, ... la moto qui s'écrase en explosant sur l'asphalte et le motard qui vole.
Comme le dit Nicolas Grumel dans l'article, le message est flou, et ne correspond pas vraiment aux statistiques (la majorité des accidents a lieu par beau temps, bonne visibilité, en rase campagne...). Quel message veut on faire passer ici?
"Le plus grand danger " à moto" c'est de croire qu'il n'y en a pas" clame la voix OFF... Bon certes, c'est le pitch, mais c'est bien connu, et ce n'est pas valable que pour la moto: Le trajet quotidien c'est souvent là où l'attention se relâche, ... mais pourquoi préciser "à moto", n'est ce pas le cas quel que que soit le véhicule? A fortiori pour les autres véhicules à carrosseries et à pare-chocs? Oui hein...
Mais alors pourquoi toute cette mise en scène? Une erreur? Pas si sûr... Finalement, dans l'inconscient collectif que va t il rester?
1. ça fait peur.
2. Ils jouent avec la corde sensible: a. Du motard b. De ses proches.
3. La moto c'est dangereux, même à vitesse raisonnable, même avec son équipement, il y aura toujours le sanglier de trop.
A quand des messages un peu plus réfléchis, plus cohérents, et finalement, plus efficaces?
On voudrait bannir la pratique de la moto et du 2RM en général qu'on ne s'y prendrait pas plus mal.

http://www.motomag.com/Campagne-Perte-d ... vwY6Hp9RZd












